SOB CENSURA, POR DETERMINAÇÃO DOS JUIZES TÂNIA BATISTELO, JOSÉ CORIOLANO DA SILVEIRA, LUIZ GUSTAVO VIOLA CARDOSO, ANA PATRICIA NUNES ALVES FERNANDES, LUANA SANTALICES, ANA LÚCIA BENTES LYNCH, CARMEN CARVALHO, ANA SELMA DA SILVA TIMÓTEO E BETANIA DE FIGUEIREDO PESSOA BATISTA - E-mail: augustoebarata@gmail.com
terça-feira, 15 de maio de 2012
MURAL – Queixas & Denúncias
13 comentários
:
Anônimo
disse...
Barata,
Viste o caso do PM que bebado, atropelou uma familia inteira, nao fez teste de bafometro, foi escoltado pela PM, e foi indiciado por lesao corporal culposa (qnd nao ha intensao) sendo que o elemento estava visivelmente embriagado... e a b$%ta da Liberal nao divulga nem o nome do meliante? Qual seria o tratamento dado se fosse um "mero mortal"?
Que tal a "simpaticíssima" medida do juiz Marco Antonio Castelo Branco, suspendendo a gratuidade nos cinemas para idosos e aposentados?! A alegação risível é que "causa abalo financeiro" às empresas, tadinhas... Por que ele também não acabou com as passagens gratuitas nos ônibus,que são em muito maior quantidade, hein? Nesses não causa abalo, é? Castigo cultural aos idosos, isso sim.
Dessa vez a decisão do juiz está corretissima.O Poder Público não pode obrigar o particular a conceder gratuidade a quem quer que seja.Cinema é atividade privada,e não pode ser compelida pelo gestor público a fazer concessões próprias do serviço público.
As leis perversas do mercado, quando encontram abrigo na falta de discernimento para entender (ou faz de conta que não entende?), as artimanhas as vezes burras dos empresários, é um desastre para a sociedade.O Sr juiz, como diz Wanderléia, parece que foi no mesmo embalo. Os idosos causam prejuízo aos donos de cinema? Como? Eles já pagam, e continuam pagam muito bem os impostos extorsivos que o sistema cobra. Ao se pagar um saco de pipoca no cinema, um copo de refrigerante caríssimo, estamos todos pagando impostos. O idoso geralmente não vai só aos espaços de diversão. Geralmente leva outra pessoa mais jovem, um neto, um filho que paga e gasta no cinema. Mas isso é secundário. O mais grave, o mais grave mesmo, é a perda social e os prejuízos para as políticas públicas. Embora disconfiemos que nem o juiz, nem os donos de cinema levam as respectivas mães para tratarem da saúde no serviço público, sabemos que essa decisão pode ter uma conseqüência previsível Por que, senhores e senhras? Vou tentar explicar. O juiz que penalizou-se com o setor privado, é pago para magistrar pelo bem da sociedade, nesse caso, defender nossos ganhos públicos e sociais. Acontece, que os idosos, com gratuidades para se divertirem, estão adoecendo menos, saem mais de casa, pegam taxi, dirigem seu próprio carro se tiverem em condições, inclusive pagam estacionamento nos shoppings; com isso, diminuem as incidências de doenças como a depressão, o alzhaimer, e outras. Consequentemente, os gastos com leitos de hospitais são minimizados. Os ganhos sociais são tantos, que se fossem vistos com cuidado,o magistrado pensaria com mais cuidado. E a questão dos direitos? Os idosos, com as legislações que os protegem, foram para as ruas, deixaram os esconderijos dos seus quartos e foram exercer sua cidadania. Embora se saiba que aqui no Pará, não é muito diferente de outros estados do país, a falta de visão dos empresários que chega a ser rídicula. É mentira escandalosa que os idosos causam prejuízos ao irem ao cinema, na VERDADE ELES DÃO LUCRO pelos motivos expostos acima e outros tantos mais que, se pensarem, irão observar. Nos supermercados, outro seguimento de muito lucro recebem o mesmo tratamento de desprezo . Os idosos, nestes estabelecimentos, estão entre os que mais gastam, e assim mesmo são os mais maltratados. O cinema gratuito é uma conquista, é um ato republicano, é uma postura de respeito ao cidadão e á nossa dignidade. Se os idosos estão sendo expulsos dos cinemas, só entram se pagarem, falta muito pouco para um juiz entender que a mãe dele, a minha mãe, a sua mãe, os velhos em geral, devem ir para um campo de concentração, aqui no sentido figurado, e lá morrerem por terem cometido o crime de envelhecerem. Um juiz, no meu ponto de vista, deve proteger a dignidade humana, observar a prevalência da vida, interromper processos de injustiça social, fazer que outrem recupere a sanidade civilizatória e procure, a todo custo, barrar as tentativas cotidianas de empresários inescrupulosos de ferirem nossos direitos mais fundamentais. Para um juiz, a Constituição Brasileira deve ser seu guia nessa selva neoliberal. Lamentável decisão. Amanhã, seremos nós. Pois brasileiro coloca a juventude como premio e a velhice como castigo. Por isso e por outras coisas ainda estamos muito distantes de vivermos a verdadeira cidadania. Não nos percebemos TAMBÉM EXPULSOS DO CInema. Somos nós que também fomos inclusos no despacho do juiz, não só os idosos e os deficientes físicos. Ou seja, sem discernimentos, estamos numa piscina olímpica com uma quantidade de água apenas para o público infantil
E a OSTP> como vai??? recebeu seus salários de fome,ou ainda estão esperando que os dirigentes musicais de Belém envolvidos com denuncias e falta de vergonha com o dinheiro público paguem e aumentem seus honorários.Em pensar que tem tanta gente boa e de qualidade que poderia gerir a OSTP. mais não quer ou eles escondem por não compactuarem com suas digamos falta de caracter.
Os direitos republicanos ainda sao tão frageis, e ainda vem um juiz jogar m... no ventilador. Ulisses Guimarães, o velhinho mais jovem da constituinte, deve estar "querendo a morte". (desculpem, foi inevitavel)ahahahaha só rindo, pra não chorar!
- Minha solidariedade ao Professor Doutor Paulo Amorim, Diretor do Hospital Universitário Betina Ferro. Seu erro, apesar de ser um homem maduro e vivido, é acreditar nas pessoas e nos "amigos", que hoje, se mostram como realmente são. Lembro-me o que uma amiga me disse, quando o Dr. Paulo assumiu a Direção do Betina. - Por que ele vai levar tal pessoa para trabalhar com ele no Betina. Esta pessoa é "pilantra" e Eu respondi a ela: o Dr. Paulo sabe com quem está lidando. Infelizmente estava errada. Ele realmente acredita e confiava naquela pessoa, que não medi as consequências para se dá bem. Jogando fora uma amizade de anos. Dr. Paulo tal qual Cristo, foi vendido por umas poucos moedas, que na verdade não valiam nada. Qual foi o fim de Judas? Dr. Paulo, o senhor sabe quem está escrevendo, até pelos erros de português. Estamos com o senhor conte com nossa solidariedade e apoio. Sabemos que o senhor é um homem honesto, um dos poucos. Talvez por julgar as pessoas pelo senhor mesmo, tenha sido o seu erro.
- Minha solidariedade ao Professor Doutor Paulo Amorim, Diretor do Hospital Universitário Betina Ferro. Seu erro, apesar de ser um homem maduro e vivido, é acreditar nas pessoas e nos "amigos", que hoje, se mostram como realmente são. Lembro-me o que uma amiga me disse, quando o Dr. Paulo assumiu a Direção do Betina. - Por que ele vai levar tal pessoa para trabalhar com ele no Betina. Esta pessoa é "pilantra" e Eu respondi a ela: o Dr. Paulo sabe com quem está lidando. Infelizmente estava errada. Ele realmente acredita e confiava naquela pessoa, que não medi as consequências para se dá bem. Jogando fora uma amizade de anos. Dr. Paulo tal qual Cristo, foi vendido por umas poucos moedas, que na verdade não valiam nada. Qual foi o fim de Judas? Dr. Paulo, o senhor sabe quem está escrevendo, até pelos erros de português. Estamos com o senhor conte com nossa solidariedade e apoio. Sabemos que o senhor é um homem honesto, um dos poucos. Talvez por julgar as pessoas pelo senhor mesmo, tenha sido o seu erro.
Amigo Barata, gostaria de saber ou se alguém sabe, o porquê do silêncio da câmara de Salinópolis sobre o caso da vereadora Jamily. Será que o presidente não tomou conhecimento do caso, visto no Brasil e no mundo todo, de extorção em volvendo um de seus pares ou ele prefere cassar prefeito que rende ibope.
13 comentários :
Barata,
Viste o caso do PM que bebado, atropelou uma familia inteira, nao fez teste de bafometro, foi escoltado pela PM, e foi indiciado por lesao corporal culposa (qnd nao ha intensao) sendo que o elemento estava visivelmente embriagado... e a b$%ta da Liberal nao divulga nem o nome do meliante? Qual seria o tratamento dado se fosse um "mero mortal"?
Que tal a "simpaticíssima" medida do juiz Marco Antonio Castelo Branco, suspendendo a gratuidade nos cinemas para idosos e aposentados?!
A alegação risível é que "causa abalo financeiro" às empresas, tadinhas...
Por que ele também não acabou com as passagens gratuitas nos ônibus,que são em muito maior quantidade, hein?
Nesses não causa abalo, é?
Castigo cultural aos idosos, isso sim.
Dessa vez a decisão do juiz está corretissima.O Poder Público não pode obrigar o particular a conceder gratuidade a quem quer que seja.Cinema é atividade privada,e não pode ser compelida pelo gestor público a fazer concessões próprias do serviço público.
As leis perversas do mercado, quando encontram abrigo na falta de discernimento para entender (ou faz de conta que não entende?), as artimanhas as vezes burras dos empresários, é um desastre para a sociedade.O Sr juiz, como diz Wanderléia, parece que foi no mesmo embalo. Os idosos causam prejuízo aos donos de cinema? Como? Eles já pagam, e continuam pagam muito bem os impostos extorsivos que o sistema cobra. Ao se pagar um saco de pipoca no cinema, um copo de refrigerante caríssimo, estamos todos pagando impostos. O idoso geralmente não vai só aos espaços de diversão. Geralmente leva outra pessoa mais jovem, um neto, um filho que paga e gasta no cinema. Mas isso é secundário. O mais grave, o mais grave mesmo, é a perda social e os prejuízos para as políticas públicas. Embora disconfiemos que nem o juiz, nem os donos de cinema levam as respectivas mães para tratarem da saúde no serviço público, sabemos que essa decisão pode ter uma conseqüência previsível Por que, senhores e senhras? Vou tentar explicar. O juiz que penalizou-se com o setor privado, é pago para magistrar pelo bem da sociedade, nesse caso, defender nossos ganhos públicos e sociais. Acontece, que os idosos, com gratuidades para se divertirem, estão adoecendo menos, saem mais de casa, pegam taxi, dirigem seu próprio carro se tiverem em condições, inclusive pagam estacionamento nos shoppings; com isso, diminuem as incidências de doenças como a depressão, o alzhaimer, e outras. Consequentemente, os gastos com leitos de hospitais são minimizados. Os ganhos sociais são tantos, que se fossem vistos com cuidado,o magistrado pensaria com mais cuidado. E a questão dos direitos? Os idosos, com as legislações que os protegem, foram para as ruas, deixaram os esconderijos dos seus quartos e foram exercer sua cidadania.
Embora se saiba que aqui no Pará, não é muito diferente de outros estados do país, a falta de visão dos empresários que chega a ser rídicula. É mentira escandalosa que os idosos causam prejuízos ao irem ao cinema, na VERDADE ELES DÃO LUCRO pelos motivos expostos acima e outros tantos mais que, se pensarem, irão observar. Nos supermercados, outro seguimento de muito lucro recebem o mesmo tratamento de desprezo . Os idosos, nestes estabelecimentos, estão entre os que mais gastam, e assim mesmo são os mais maltratados. O cinema gratuito é uma conquista, é um ato republicano, é uma postura de respeito ao cidadão e á nossa dignidade.
Se os idosos estão sendo expulsos dos cinemas, só entram se pagarem, falta muito pouco para um juiz entender que a mãe dele, a minha mãe, a sua mãe, os velhos em geral, devem ir para um campo de concentração, aqui no sentido figurado, e lá morrerem por terem cometido o crime de envelhecerem. Um juiz, no meu ponto de vista, deve proteger a dignidade humana, observar a prevalência da vida, interromper processos de injustiça social, fazer que outrem recupere a sanidade civilizatória e procure, a todo custo, barrar as tentativas cotidianas de empresários inescrupulosos de ferirem nossos direitos mais fundamentais. Para um juiz, a Constituição Brasileira deve ser seu guia nessa selva neoliberal. Lamentável decisão. Amanhã, seremos nós. Pois brasileiro coloca a juventude como premio e a velhice como castigo. Por isso e por outras coisas ainda estamos muito distantes de vivermos a verdadeira cidadania. Não nos percebemos TAMBÉM EXPULSOS DO CInema. Somos nós que também fomos inclusos no despacho do juiz, não só os idosos e os deficientes físicos. Ou seja, sem discernimentos, estamos numa piscina olímpica com uma quantidade de água apenas para o público infantil
E no futebol?
Interessante, os juizes nao pagam cinema em Belem, mas agora os velhinhos serão obrigados, sabia anonimo das 20:47?
E a OSTP> como vai??? recebeu seus salários de fome,ou ainda estão esperando que os dirigentes musicais de Belém envolvidos com denuncias e falta de vergonha com o dinheiro público paguem e aumentem seus honorários.Em pensar que tem tanta gente boa e de qualidade que poderia gerir a OSTP. mais não quer ou eles escondem por não compactuarem com suas digamos falta de caracter.
Os direitos republicanos ainda sao tão frageis, e ainda vem um juiz jogar m... no ventilador. Ulisses Guimarães, o velhinho mais jovem da constituinte, deve estar "querendo a morte". (desculpem, foi inevitavel)ahahahaha só rindo, pra não chorar!
- Minha solidariedade ao Professor Doutor Paulo Amorim, Diretor do Hospital Universitário Betina Ferro. Seu erro, apesar de ser um homem maduro e vivido, é acreditar nas pessoas e nos "amigos", que hoje, se mostram como realmente são. Lembro-me o que uma amiga me disse, quando o Dr. Paulo assumiu a Direção do Betina. - Por que ele vai levar tal pessoa para trabalhar com ele no Betina. Esta pessoa é "pilantra" e Eu respondi a ela: o Dr. Paulo sabe com quem está lidando. Infelizmente estava errada. Ele realmente acredita e confiava naquela pessoa, que não medi as consequências para se dá bem. Jogando fora uma amizade de anos. Dr. Paulo tal qual Cristo, foi vendido por umas poucos moedas, que na verdade não valiam nada. Qual foi o fim de Judas?
Dr. Paulo, o senhor sabe quem está escrevendo, até pelos erros de português. Estamos com o senhor conte com nossa solidariedade e apoio. Sabemos que o senhor é um homem honesto, um dos poucos. Talvez por julgar as pessoas pelo senhor mesmo, tenha sido o seu erro.
- Minha solidariedade ao Professor Doutor Paulo Amorim, Diretor do Hospital Universitário Betina Ferro. Seu erro, apesar de ser um homem maduro e vivido, é acreditar nas pessoas e nos "amigos", que hoje, se mostram como realmente são. Lembro-me o que uma amiga me disse, quando o Dr. Paulo assumiu a Direção do Betina. - Por que ele vai levar tal pessoa para trabalhar com ele no Betina. Esta pessoa é "pilantra" e Eu respondi a ela: o Dr. Paulo sabe com quem está lidando. Infelizmente estava errada. Ele realmente acredita e confiava naquela pessoa, que não medi as consequências para se dá bem. Jogando fora uma amizade de anos. Dr. Paulo tal qual Cristo, foi vendido por umas poucos moedas, que na verdade não valiam nada. Qual foi o fim de Judas?
Dr. Paulo, o senhor sabe quem está escrevendo, até pelos erros de português. Estamos com o senhor conte com nossa solidariedade e apoio. Sabemos que o senhor é um homem honesto, um dos poucos. Talvez por julgar as pessoas pelo senhor mesmo, tenha sido o seu erro.
O agente de papelão da CTBEL que "organiza" o trânsito doido na ilharga do BRT é a cara do Obama.
Amigo Barata, gostaria de saber ou se alguém sabe, o porquê do silêncio da câmara de Salinópolis sobre o caso da vereadora Jamily. Será que o presidente não tomou conhecimento do caso, visto no Brasil e no mundo todo, de extorção em volvendo um de seus pares ou ele prefere cassar prefeito que rende ibope.
Postar um comentário